Observation n° 498240 Aphrophora sp.
Informations
Donnée considérée certaine, très probable
Source de la donnée : Terrain
Type de donnée : Publique
Date : Entre le 20/05/2026 (21:30) et le 21/05/2026 (02:00)
Date de saisie : 02/06/2026
Modifiée le 20/08/2026
Localisation
Benais (37)
Précision à l'échelle du point (x/y)
Observateur(s) (SEPANT)
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Imago ( 1 non différencié(s) )
Etat biologique : Observé vivant
Contact : Vu
Prospection : A vue
Statut biologique : Inconnu
Comportement : Posé
Déterminateur : Sébastien DAMOISEAU
Etude : Atlas des macrohétérocères d'Indre-et-Loire.
Type détermination : genitalia.
Plante-hôte et/ou nourricière :
- Imago 1 sur Salix Saule
Remarque :
Sur le relevé : Drap + LépiLED : 17°C à 12°C / Très légère brise (5 km/h) / Premier quartier de lune / Nébulosité : < 25 % / Brouillard : Nul / Pluie : Nulle
UUID SINP : 6b703808-d284-458d-a037-384ea518df34
Photo(s)
© THOMAS Jérémy - Imago
© THOMAS Jérémy - Imago
© GUENESCHEAU Yvon - Imago
Commentaire(s)
Par Sébastien DAMOISEAU, 02/06/2026 - 19:07
Bonjour, malheureusement ici en s'en tiendra au genre (même si c'est probablement salicina, difficile d'écarter pectoralis sur la seule base de la coloration, il faudrait voir l'extrémité abdominale d'une femelle).
Par Sébastien DAMOISEAU, 18/08/2026 - 19:56
Je vois que le statut de la donnée a changé... l'individu a-t-il finalement été collecté ? Sur quel(s) critère(s) repose l'identification ? S'agit-il d'un mâle ou d'une femelle ?
Par Sébastien DAMOISEAU, 19/08/2026 - 17:30
En fait je travaille actuellement sur une petite synthèse régionale de ce groupe... qui est loin d'être clair ! Les femelles de salicina / pectoralis se séparent relativement bien grâce à la longueur du tube anal par rapport à l'ovipositeur. Le problème concerne les mâles : non seulement les dessins de référence des paramères sont quasi indiscernables (Biedermann & Niedringhaus 2009, repris de Holzinger et al. 2003), mais la représentation des genitalia de pectoralis semble erronée (j'en ai un en collection de référence et le paramère droit se rapprocherait plutôt du dessin d'A. major)... Bref, le sexe a son importance et une photo desdites pièces génitales serait bienvenue, sans quoi la sagesse voudrait qu'on s'en tienne au genre.
Par Matthieu GARNIER, 20/08/2026 - 11:34
Salut Sébastien, je vais demander à Yvon s'il a gardé un ou plusieurs clichés, en attendant je repasse au genre ;)
Par Sébastien DAMOISEAU, 02/06/2026 - 19:07
Bonjour, malheureusement ici en s'en tiendra au genre (même si c'est probablement salicina, difficile d'écarter pectoralis sur la seule base de la coloration, il faudrait voir l'extrémité abdominale d'une femelle).
Par Sébastien DAMOISEAU, 18/08/2026 - 19:56
Je vois que le statut de la donnée a changé... l'individu a-t-il finalement été collecté ? Sur quel(s) critère(s) repose l'identification ? S'agit-il d'un mâle ou d'une femelle ?
Par Sébastien DAMOISEAU, 19/08/2026 - 17:30
En fait je travaille actuellement sur une petite synthèse régionale de ce groupe... qui est loin d'être clair ! Les femelles de salicina / pectoralis se séparent relativement bien grâce à la longueur du tube anal par rapport à l'ovipositeur. Le problème concerne les mâles : non seulement les dessins de référence des paramères sont quasi indiscernables (Biedermann & Niedringhaus 2009, repris de Holzinger et al. 2003), mais la représentation des genitalia de pectoralis semble erronée (j'en ai un en collection de référence et le paramère droit se rapprocherait plutôt du dessin d'A. major)... Bref, le sexe a son importance et une photo desdites pièces génitales serait bienvenue, sans quoi la sagesse voudrait qu'on s'en tienne au genre.
Par Matthieu GARNIER, 20/08/2026 - 11:34
Salut Sébastien, je vais demander à Yvon s'il a gardé un ou plusieurs clichés, en attendant je repasse au genre ;)