Observation n° 476249 Stenomax aeneus
Informations
Donnée considérée certaine, très probable
Source de la donnée : Terrain
Type de donnée : Publique
Date : 21/03/2026
Date de saisie : 22/03/2026
Localisation
Cheillé (37)
Précision à l'échelle du point (x/y)
Observateur(s) (SEPANT)
Matthieu GARNIER
Fiona BERGER-ROBINET
Lothaire BRACONNIER Chloé BRUGIÈRE Océane DANET
Oscar DUPIN
Nina LEMATTRE Morgane PLANCHETTE Pierre REMY
Jérémy THOMAS
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Imago ( 1 non différencié(s) )
Etat biologique : Trouvé mort †
Contact : Vu
Prospection : A vue
Statut biologique : Non renseigné
Comportement : Posé
Déterminateur : Matthieu GARNIER
UUID SINP : ca3ada9b-467f-4e4a-8789-70f5c064e635
Commentaire(s)
Par Sébastien DAMOISEAU, 22/03/2026 - 14:14
Même remarque pour cette donnée : en théorie il ne doit y avoir qu'un seul observateur, celui qui a collecté / découvert le spécimen. Dans certains cas on peut indiquer une deuxième personne, voire une 3ème, mais pas l'ensemble du groupe présent sur le site (ici 10 personnes)... car cela revient à ne rien indiquer du tout, ce qui est problématique car c'est une métadonnée primordiale des données naturalistes. Par ailleurs, la profusion des noms est difficile à gérer sur les bases. Si plusieurs personnes "revendiquent" avoir vu un même spécimen, il vaut donc mieux multiplier les stations en changeant le nom de l'observateur.
Par Matthieu GARNIER, 23/03/2026 - 16:31
Bonjour Sébastien, l'observateur principal est la personne qui saisie le relevé, elle apparaît en premier dans la liste. L'intérêt de la base est que l'on peut également valoriser l'ensemble des personnes présentes ayant participé à l'observation et cela sans saisir autant de fois que de personnes la donnée, ce qui n'a pas de sens.
Par Sébastien DAMOISEAU, 23/03/2026 - 18:30
Sauf qu'au final on obtient pas une donnée naturaliste valable, peu importe si cela paraît moins convivial. Les données sont l'équivalent des étiquettes associées aux spécimens conservés en collection, avec UN observateur, un lieu et une date. Et puis quand on y réfléchit c'est absurde : 10 personnes ne peuvent pas découvrir ensemble un même spécimen. Si ensuite le découvreur montre sa trouvaille à tout le monde, par exemple dans un but pédagogique, il doit rester le seul observateur. Ce biais est bien connu chez les "cocheurs" qui multiplient abusivement les données...
Par Sébastien DAMOISEAU, 22/03/2026 - 14:14
Même remarque pour cette donnée : en théorie il ne doit y avoir qu'un seul observateur, celui qui a collecté / découvert le spécimen. Dans certains cas on peut indiquer une deuxième personne, voire une 3ème, mais pas l'ensemble du groupe présent sur le site (ici 10 personnes)... car cela revient à ne rien indiquer du tout, ce qui est problématique car c'est une métadonnée primordiale des données naturalistes. Par ailleurs, la profusion des noms est difficile à gérer sur les bases. Si plusieurs personnes "revendiquent" avoir vu un même spécimen, il vaut donc mieux multiplier les stations en changeant le nom de l'observateur.
Par Matthieu GARNIER, 23/03/2026 - 16:31
Bonjour Sébastien, l'observateur principal est la personne qui saisie le relevé, elle apparaît en premier dans la liste. L'intérêt de la base est que l'on peut également valoriser l'ensemble des personnes présentes ayant participé à l'observation et cela sans saisir autant de fois que de personnes la donnée, ce qui n'a pas de sens.
Par Sébastien DAMOISEAU, 23/03/2026 - 18:30
Sauf qu'au final on obtient pas une donnée naturaliste valable, peu importe si cela paraît moins convivial. Les données sont l'équivalent des étiquettes associées aux spécimens conservés en collection, avec UN observateur, un lieu et une date. Et puis quand on y réfléchit c'est absurde : 10 personnes ne peuvent pas découvrir ensemble un même spécimen. Si ensuite le découvreur montre sa trouvaille à tout le monde, par exemple dans un but pédagogique, il doit rester le seul observateur. Ce biais est bien connu chez les "cocheurs" qui multiplient abusivement les données...