Observation n° 405980 Meta bourneti
Informations
Donnée considérée certaine, très probable
Source de la donnée : Terrain
Type de donnée : Publique
Date : 02/03/2025
Date de saisie : 02/03/2025
Localisation
Espèce(s) sensible(s) dans ce relevé - Localisation à la maille 10 x 10
Observateur(s) (SEPANT)
Matthieu GARNIER
Amelie BEILLARD Nicolas BRIEAU Chloé BRUGIÈRE Nina DUGRAVOT
Oscar DUPIN
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Adulte ( 7 non différencié(s) & 2 & 3 )
Etat biologique : Observé vivant
Contact : Vu
Prospection : A vue
Statut biologique : Reproduction
Comportement : Repos
Déterminateur : Matthieu GARNIER
Conservé en collection de référence.
Type détermination : genitalia.
UUID SINP : 61235105-162c-4495-af34-085053874131
Photo(s)
© GARNIER Matthieu - Adulte
© GARNIER Matthieu - Adulte
Commentaire(s)
Par Sébastien DAMOISEAU, 04/03/2025 - 13:16
Bonjour, il ne s'agit pas des mêmes individus et celui de droite fait plutôt penser à M. menardi. C'est un genre peu évident qu'il faut collecter pour une identification certaine.
Par Matthieu GARNIER, 04/03/2025 - 15:54
Salut Sébastien, c'est la première fois que je rencontre des individus avec ce type d'habitus. J'ai d'abord pensé à Meta menardi, mais les pattes ne sont pas franchement annelées. J'ai prélevé un mâle et une femelle. En regardant l'épigyne de la femelle collectée, je tombe sur les critères de Meta bourneti. J'essaierais de joindre une photo de l'épigyne prochainement.
Par Sébastien DAMOISEAU, 04/03/2025 - 18:34
Si un individu a été collecté et que l'identification repose sur l'épigyne, il n'y a aucun problème. Mais il me semble que cette info ne figurait pas sur la fiche, alors que des champs sont prévus pour cela : "individu collecté" / "conservé" / "détermination sous binoculaire" / "détermination sur la base des genitalia"...
Par Sébastien DAMOISEAU, 04/03/2025 - 18:37
Du coup il faudrait supprimer les photos, sauf si on est CERTAIN qu'il s'agit des individus collectés (et identifiés grâce aux genitalia).
Par Sébastien DAMOISEAU, 04/03/2025 - 13:16
Bonjour, il ne s'agit pas des mêmes individus et celui de droite fait plutôt penser à M. menardi. C'est un genre peu évident qu'il faut collecter pour une identification certaine.
Par Matthieu GARNIER, 04/03/2025 - 15:54
Salut Sébastien, c'est la première fois que je rencontre des individus avec ce type d'habitus. J'ai d'abord pensé à Meta menardi, mais les pattes ne sont pas franchement annelées. J'ai prélevé un mâle et une femelle. En regardant l'épigyne de la femelle collectée, je tombe sur les critères de Meta bourneti. J'essaierais de joindre une photo de l'épigyne prochainement.
Par Sébastien DAMOISEAU, 04/03/2025 - 18:34
Si un individu a été collecté et que l'identification repose sur l'épigyne, il n'y a aucun problème. Mais il me semble que cette info ne figurait pas sur la fiche, alors que des champs sont prévus pour cela : "individu collecté" / "conservé" / "détermination sous binoculaire" / "détermination sur la base des genitalia"...
Par Sébastien DAMOISEAU, 04/03/2025 - 18:37
Du coup il faudrait supprimer les photos, sauf si on est CERTAIN qu'il s'agit des individus collectés (et identifiés grâce aux genitalia).