Observation n° 404580 Amaurobius ferox
Informations
Donnée considérée certaine, très probable
Source de la donnée : Terrain
Type de donnée : Publique
Date : 08/02/2025
Date de saisie : 10/02/2025
Modifiée le 11/02/2025
Localisation
Candes-Saint-Martin (37)
Précision à l'échelle du point (x/y)
Observateur(s) (SEPANT)
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Adulte ( 22 non différencié(s) )
Etat biologique : Observé vivant
Contact : Vu
Prospection : A vue
Statut biologique : Non renseigné
Comportement : Repos
Déterminateur : Matthieu GARNIER
UUID SINP : 5749ac0f-a64d-4023-858b-dfd7e73683b9
Photo(s)
© GARNIER Matthieu - Adulte
Commentaire(s)
Par Matthieu GARNIER, 12/02/2025 - 09:50
Salut Sébastien, pour avoir eu des mâles et des femelles, le bulbe copulateurs des mâles assez gros et bien blanc tranche nettement avec la couleur très sombre de l'espèce, même en vue de face.
Par Sébastien DAMOISEAU, 12/02/2025 - 12:09
Oui mais ici c'est une femelle. J'ai un peu de mal à comprendre la démarche, les photos ne semblant pas toujours correspondre aux données... un vrai jeu de piste ! Certaines observations renvoient à d'autres pour les photos... ce qui pose un problème s'il ne s'agit pas des mêmes spécimens.
Par Matthieu GARNIER, 12/02/2025 - 13:03
cf. commentaire sur le relevé n°108164
Par Sébastien DAMOISEAU, 12/02/2025 - 15:15
Et ça continue... tu crois vraiment que je vais passer ma journée à parcourir les relevés pour trouver un commentaire par-çi ou une photo par-là ?
Par Matthieu GARNIER, 13/02/2025 - 13:43
Salut Sébastien, je comprend tout à fait. Ce que je voulais dire, c'est que dans le cadre du processus de validation, lorsqu'une personne note plusieurs fois une même espèce et illustre une seule fois cette espèce. Si l'identification est correcte on peut considérer que les autres observations de la même espèces sont bonnes.
Par Sébastien DAMOISEAU, 13/02/2025 - 14:21
Ne pas mettre de photo sur une donnée n'est pas dramatique, au pire elle ne sera pas validée (surtout qu'on est dans des groupes difficiles comme les araignées, et que le validateur n'arrive pas à savoir si l'ID repose sur les genitalia ou la coloration de l'abdomen). En revanche, illustrer une donnée avec une photo provenant d'une autre observation est problématique, c'est une erreur méthodologique car il ne s'agit pas du/des même(s) individu(s). Le problème n'est donc pas le "jeu de piste" mais le fait qu'on ne peut pas poster une photo générique qui servira à illustrer les observations suivantes (car la donnée ne concerne pas l'individu figurant sur la photo). Ici on peut donc considérer qu'il n'y a pas de photo, mais la donnée a été validée en "certaine" car tu mentionnes les bulbes blancs des mâles.
Par Matthieu GARNIER, 13/02/2025 - 15:59
Autant pour moi je n'avais pas compris ça. Alors, les photos mises correspondent bien à l'un des individus observés sur le relevé considéré. Je ne mets pas de photos qui seraient issues d'un autre relevé (individus différents, contexte différent...), comme tu le dis, question de rigueur. Pour les critères évoqués avec les bulbes c'est lié à l'observation d'individus mâles sur le relevé, mais que je n'ai pas photographiés, j'ai juste mis une femelle :)
Par Matthieu GARNIER, 12/02/2025 - 09:50
Salut Sébastien, pour avoir eu des mâles et des femelles, le bulbe copulateurs des mâles assez gros et bien blanc tranche nettement avec la couleur très sombre de l'espèce, même en vue de face.
Par Sébastien DAMOISEAU, 12/02/2025 - 12:09
Oui mais ici c'est une femelle. J'ai un peu de mal à comprendre la démarche, les photos ne semblant pas toujours correspondre aux données... un vrai jeu de piste ! Certaines observations renvoient à d'autres pour les photos... ce qui pose un problème s'il ne s'agit pas des mêmes spécimens.
Par Matthieu GARNIER, 12/02/2025 - 13:03
cf. commentaire sur le relevé n°108164
Par Sébastien DAMOISEAU, 12/02/2025 - 15:15
Et ça continue... tu crois vraiment que je vais passer ma journée à parcourir les relevés pour trouver un commentaire par-çi ou une photo par-là ?
Par Matthieu GARNIER, 13/02/2025 - 13:43
Salut Sébastien, je comprend tout à fait. Ce que je voulais dire, c'est que dans le cadre du processus de validation, lorsqu'une personne note plusieurs fois une même espèce et illustre une seule fois cette espèce. Si l'identification est correcte on peut considérer que les autres observations de la même espèces sont bonnes.
Par Sébastien DAMOISEAU, 13/02/2025 - 14:21
Ne pas mettre de photo sur une donnée n'est pas dramatique, au pire elle ne sera pas validée (surtout qu'on est dans des groupes difficiles comme les araignées, et que le validateur n'arrive pas à savoir si l'ID repose sur les genitalia ou la coloration de l'abdomen). En revanche, illustrer une donnée avec une photo provenant d'une autre observation est problématique, c'est une erreur méthodologique car il ne s'agit pas du/des même(s) individu(s). Le problème n'est donc pas le "jeu de piste" mais le fait qu'on ne peut pas poster une photo générique qui servira à illustrer les observations suivantes (car la donnée ne concerne pas l'individu figurant sur la photo). Ici on peut donc considérer qu'il n'y a pas de photo, mais la donnée a été validée en "certaine" car tu mentionnes les bulbes blancs des mâles.
Par Matthieu GARNIER, 13/02/2025 - 15:59
Autant pour moi je n'avais pas compris ça. Alors, les photos mises correspondent bien à l'un des individus observés sur le relevé considéré. Je ne mets pas de photos qui seraient issues d'un autre relevé (individus différents, contexte différent...), comme tu le dis, question de rigueur. Pour les critères évoqués avec les bulbes c'est lié à l'observation d'individus mâles sur le relevé, mais que je n'ai pas photographiés, j'ai juste mis une femelle :)