Observation n° 386668 Clausilia rugosa
Informations
Donnée considérée certaine, très probable
Source de la donnée : Terrain
Type de donnée : Publique
Date : 04/07/2024 (17:45 à 18:30)
Date de saisie : 03/08/2024
Localisation
Grand Mont - Benais (37)
Observateur(s) (CERCOPE)
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Adulte ( 1 non différencié(s) )
Etat biologique : Trouvé mort †
Contact : Vu
Prospection : A vue
Statut biologique : Non renseigné
Comportement : Non renseigné
Déterminateur : Sébastien DAMOISEAU
Etude : ABC CCTOVAL - BBCVL.
Type détermination : bino.
Remarque : coquille au sol (cave calcaire)
Sur le relevé : polygone de prospection : précision 43 m
UUID SINP : 3e701a4d-b32e-467e-9d09-d72104af9f2e
Commentaire(s)
Par Michel GERVAIS, 07/08/2024 - 21:44
Une image aurait été la bienvenue ! N'est-ce pas C. rugosa parvula, plutôt que C rugosa (je ne suis pas sûr qu'elle soit reconnue en région) qui ressemble à C bidentata ?
Par Sébastien DAMOISEAU, 08/08/2024 - 20:01
Une clausilie nettement plus petite et plus lisse que bidentata... il n'y a pas l'embarras du choix ! Comme indiqué la coquille était au sol au milieu de pierres / débris calcaires. Un milieu de substitution, certes, mais qui colle parfaitement à l'espèce (si abondante sous les pierres des pelouses calcaires).
Par Sébastien DAMOISEAU, 08/08/2024 - 20:36
PS : il ne s'agit pas d'une demande d'identification ni de confirmation, ces données ayant déjà été saisies et validées sur la base CERCOPE et le SINP national (via Cardobs). La SEPANT m'a demandé de faire des doubles saisies alors je m'exécute...
Par Michel GERVAIS, 09/08/2024 - 08:43
OK alors il s'agit de Clausilia rugosa parvula. A mon avis il faut préciser car Clausilia rugosa est souvent apparentée à C. rugosa rugosa qui ne semble pas avoir déjà été citée en région. Les 2 types étant si différents qu'ils me semble intéressant de les séparés... J'aimerais bien échanger avec le validateur mollusque de la base CERCOPE à ce sujet (entre autre) ? Merci
Par Sébastien DAMOISEAU, 09/08/2024 - 12:16
En attendant une révision taxonomique, il s'agit bien de Clausilia rugosa (peu importe la sous-espèce). Aucune raison donc de ne pas valider la donnée.
Par Michel GERVAIS, 07/08/2024 - 21:44
Une image aurait été la bienvenue ! N'est-ce pas C. rugosa parvula, plutôt que C rugosa (je ne suis pas sûr qu'elle soit reconnue en région) qui ressemble à C bidentata ?
Par Sébastien DAMOISEAU, 08/08/2024 - 20:01
Une clausilie nettement plus petite et plus lisse que bidentata... il n'y a pas l'embarras du choix ! Comme indiqué la coquille était au sol au milieu de pierres / débris calcaires. Un milieu de substitution, certes, mais qui colle parfaitement à l'espèce (si abondante sous les pierres des pelouses calcaires).
Par Sébastien DAMOISEAU, 08/08/2024 - 20:36
PS : il ne s'agit pas d'une demande d'identification ni de confirmation, ces données ayant déjà été saisies et validées sur la base CERCOPE et le SINP national (via Cardobs). La SEPANT m'a demandé de faire des doubles saisies alors je m'exécute...
Par Michel GERVAIS, 09/08/2024 - 08:43
OK alors il s'agit de Clausilia rugosa parvula. A mon avis il faut préciser car Clausilia rugosa est souvent apparentée à C. rugosa rugosa qui ne semble pas avoir déjà été citée en région. Les 2 types étant si différents qu'ils me semble intéressant de les séparés... J'aimerais bien échanger avec le validateur mollusque de la base CERCOPE à ce sujet (entre autre) ? Merci
Par Sébastien DAMOISEAU, 09/08/2024 - 12:16
En attendant une révision taxonomique, il s'agit bien de Clausilia rugosa (peu importe la sous-espèce). Aucune raison donc de ne pas valider la donnée.