Observation n° 358188 Euglesa casertana
Informations
Donnée considérée comme probable
Source de la donnée : Terrain
Type de donnée : Publique
Date : 13/04/2024 (15:15 à 15:50)
Date de saisie : 15/05/2024
Localisation
le Val Joyeux, bord de la Fare - Château-la-Vallière (37)
Observateur(s) (CERCOPE)
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Indéterminé ( 2 non différencié(s) )
Etat biologique : Observé vivant
Contact : Vu
Prospection : Troubleau
Statut biologique : Non renseigné
Comportement : Non renseigné
Déterminateur : Sébastien DAMOISEAU
Etude : ABC CCTOVAL - BBCVL.
Type détermination : bino.
Remarque : la Fare
Sur le relevé : polygone de prospection : précision 50 m
UUID SINP : 063465bb-c6de-4750-a04f-221125893333
Commentaire(s)
Par Michel GERVAIS, 17/05/2024 - 08:06
As tu des images notamment une des dents ?
Par Sébastien DAMOISEAU, 17/05/2024 - 18:06
Non, désolé.
Par Michel GERVAIS, 18/05/2024 - 08:31
Tu n'as pas trouvé d'autres espèces d'Euglesia plus courantes ?
Par Sébastien DAMOISEAU, 18/05/2024 - 17:32
Je peux me tromper, mais pour moi c'est l'espèce la plus courante. PRIÉ (2017) indique à son sujet : "cosmopolite, un des mollusques les plus répandus au monde. Parmi les espèces les plus ubiquistes : vit dans tous types de milieux, même les plus extrêmes. Cette espèce largement répandue ne présente pas d'enjeu de conservation"
Par Sébastien DAMOISEAU, 18/05/2024 - 20:23
Je n'ai pas de photo - c'est déjà difficile sous bino - et n'ai pas conservé le spécimen (coquille cassée et d'autres groupes à cibler). Dois-je passer la donnée au genre ?
Par Michel GERVAIS, 19/05/2024 - 08:29
Ces espèces anciennement de Pisidium ne sont pas simples à déterminer. D'où mes questions. Nous te faisons confiance. Lors de la prochaine découverte tente des images de la coquille et des dents.
Par Sébastien DAMOISEAU, 19/05/2024 - 14:40
Malheureusement je n'ai pas de trinoculaire et mon objectif macro ne permet pas de photographier des détails aussi petits.
Par Michel GERVAIS, 20/05/2024 - 08:30
Sur ces espèces il va pourtant falloir se concerter avec des images tant leur détermination est délicate.
Par Sébastien DAMOISEAU, 20/05/2024 - 14:18
Oui enfin j'ai quand même toute la biblio de référence, une très bonne bino x50 et la forme des dents n'est quand même pas d'une complexité extrême (variable, certes, mais j'ai vu des critères entomologiques plus difficiles)... Dans le cadre de l'ABC CCTOVAL, on m'a demandé de saisir toutes mes données sur Obs'37. Mais je n'ai ni le temps ni l'envie de me battre pour des mollusques que je ne peux pas photographier. Je ne saisirai donc pas les prochaines pisidies (cela fera des doublons en moins car tout est déjà saisi sur notre base).
Par Michel GERVAIS, 21/05/2024 - 08:23
Dommage
Par Sébastien DAMOISEAU, 21/05/2024 - 18:38
J'ai peut-être mal compris ton dernier message, mais pour moi il sous-entendait : "pas de photo = pas de validation"... donc oui, c'est dommage.
Par Michel GERVAIS, 22/05/2024 - 07:46
J'ai validé la donnée depuis le début de nos échanges. Je pensais simplement avoir enfin trouvé une personne avec qui échanger sur la détermination de ces petites coquilles. Si tu as un simple scanner à plat tu peux tenter de bonnes images.
Par Sébastien DAMOISEAU, 22/05/2024 - 18:10
Une validation en "probable" indique qu'un doute subsiste, ce n'est donc pas une validation (soit une donnée est certaine, soit elle ne l'est pas). Au sujet des photos, on parle d'un détail qui mesure moins de 0,5 mm... je doute qu'un scanner à plat réussisse là où un reflex macro a échoué.
Par Michel GERVAIS, 17/05/2024 - 08:06
As tu des images notamment une des dents ?
Par Sébastien DAMOISEAU, 17/05/2024 - 18:06
Non, désolé.
Par Michel GERVAIS, 18/05/2024 - 08:31
Tu n'as pas trouvé d'autres espèces d'Euglesia plus courantes ?
Par Sébastien DAMOISEAU, 18/05/2024 - 17:32
Je peux me tromper, mais pour moi c'est l'espèce la plus courante. PRIÉ (2017) indique à son sujet : "cosmopolite, un des mollusques les plus répandus au monde. Parmi les espèces les plus ubiquistes : vit dans tous types de milieux, même les plus extrêmes. Cette espèce largement répandue ne présente pas d'enjeu de conservation"
Par Sébastien DAMOISEAU, 18/05/2024 - 20:23
Je n'ai pas de photo - c'est déjà difficile sous bino - et n'ai pas conservé le spécimen (coquille cassée et d'autres groupes à cibler). Dois-je passer la donnée au genre ?
Par Michel GERVAIS, 19/05/2024 - 08:29
Ces espèces anciennement de Pisidium ne sont pas simples à déterminer. D'où mes questions. Nous te faisons confiance. Lors de la prochaine découverte tente des images de la coquille et des dents.
Par Sébastien DAMOISEAU, 19/05/2024 - 14:40
Malheureusement je n'ai pas de trinoculaire et mon objectif macro ne permet pas de photographier des détails aussi petits.
Par Michel GERVAIS, 20/05/2024 - 08:30
Sur ces espèces il va pourtant falloir se concerter avec des images tant leur détermination est délicate.
Par Sébastien DAMOISEAU, 20/05/2024 - 14:18
Oui enfin j'ai quand même toute la biblio de référence, une très bonne bino x50 et la forme des dents n'est quand même pas d'une complexité extrême (variable, certes, mais j'ai vu des critères entomologiques plus difficiles)... Dans le cadre de l'ABC CCTOVAL, on m'a demandé de saisir toutes mes données sur Obs'37. Mais je n'ai ni le temps ni l'envie de me battre pour des mollusques que je ne peux pas photographier. Je ne saisirai donc pas les prochaines pisidies (cela fera des doublons en moins car tout est déjà saisi sur notre base).
Par Michel GERVAIS, 21/05/2024 - 08:23
Dommage
Par Sébastien DAMOISEAU, 21/05/2024 - 18:38
J'ai peut-être mal compris ton dernier message, mais pour moi il sous-entendait : "pas de photo = pas de validation"... donc oui, c'est dommage.
Par Michel GERVAIS, 22/05/2024 - 07:46
J'ai validé la donnée depuis le début de nos échanges. Je pensais simplement avoir enfin trouvé une personne avec qui échanger sur la détermination de ces petites coquilles. Si tu as un simple scanner à plat tu peux tenter de bonnes images.
Par Sébastien DAMOISEAU, 22/05/2024 - 18:10
Une validation en "probable" indique qu'un doute subsiste, ce n'est donc pas une validation (soit une donnée est certaine, soit elle ne l'est pas). Au sujet des photos, on parle d'un détail qui mesure moins de 0,5 mm... je doute qu'un scanner à plat réussisse là où un reflex macro a échoué.